Imparțialitatea – valoare fundamentală a eticii profesiei de judecător
Revista "Etică și deontologie",
Vol. 3 Nr. 1 (2023): Revista "Etică și deontologie"
Rezumat
Imparțialitatea reprezintă una dintre cele trei mari valori etice ale profesiei de judecător, alături de independență și integritate. Problemele ridicate de imparțialitatea judecătorului interesează nu doar etica profesională, ci și buna desfășurare a procesului, având în vedere că imparțialitatea instanței este un aspect inclus în dreptul părților la un proces echitabil, garantat de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului. Din acest motiv, în codurile de procedură sunt reglementate mai multe proceduri în care poate fi invocată lipsa de imparțialitate a instanței de judecată, respectiv abținerea, recuzarea și chiar strămutarea cauzei la o altă instanță, atunci când este pusă în discuție imparțialitatea tuturor judecătorilor de la instanța învestită cu soluționarea cauzei. Legea nu reglementează un număr exhaustiv de cazuri în care să stabilească lipsa imparțialității judecătorului, ci acestea s-au cristalizat de-a lungul timpului, în practica judiciară.
Cuvinte cheie
- CEDO. (1950). Convenția din 4 noiembrie 1950 (*actualizată*) pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, amendată prin Protocoalele nr. 3, 5 și 8 și completată prin Protocolul nr. 2*). https://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/175187
- Pușcașu V. & Ghigheci C. (2019). Codul de procedură penală adnotat, Vol. I, Partea generală, Editura Universul Juridic, București, p. 194-195.
- Cauza Năstase c. României. (2007). Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a treia), Hotărâre pronunțată la 13 septembrie 2007. http://ier.gov.ro/wp-content/uploads/ cedo/ Cauza-Nastase-Silivestru-impotriva-Romaniei.pdf
- Cauza Mircea c. României. (2007). Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a treia), Hotărâre pronunțată la 8 martie 2007. http://ier.gov.ro/wp-content/uploads/cedo/ Cauza-Mircea-impotriva-Romaniei.pdf
- Cauza Kudeshkina c. Russia. (2009). Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția întâi), Hotărâre pronunțată la 26 februarie 2009. https://hudoc.echr.coe.int/eng {%22itemid %22:[%22001-91501%22]}
- Cauza Özpinar c. Turciei. (2010). Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a doua), Hotărâre pronunțată la 19 octombrie 2010. http://ier.gov.ro/wp-content/uploads/cedo/ Cauza-Ozpinar-impotriva-Turciei.pdf
- Cauza Ionuț Laurențiu Tudor c. România. (2014). Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a treia), Hotărâre pronunțată la 24 septembrie 2014. https://hudoc.echr.coe.int/fre# {%22 itemid%22:[%22001-144998%22]}
- Călin, D., Vasiescu, M., Militaru, I., Călin, R., Coțovanu, P.A., Zaharia, L., Cîrciumaru, L., Ramașcanu, B., Radu, C., Lăncrănjan, A., Mihăiță, F., Constantinescu, V., Ghergheșan, A., Ghigheci, C., Bozeșan, V. & Balan, I. (2015). Hotărâri CEDO în cauzele împotriva României, Vol. X, Analiză, Consecințe, Autorități potențial responsabile. Editura Universitară, București. DOI: 10.5682/9786062801786
- CSM. (2020). Hotărârea nr. 9J din data de 15 iulie 2020 a Consiliului Superior al Magistraturii, Secția pentru judecători în materie disciplinară, publicată pe site-ul www.csm1909.ro
- CSM. (2021a). Hotărârea nr. 4J din data de 17 februarie 2021 a Consiliului Superior al Magistraturii, Secția pentru judecători în materie disciplinară, publicată pe site-ul www.csm1909.ro
- CSM. (2021b). Hotărârea nr. 7J din data de 7 aprilie 2021 a Consiliului Superior al Magistraturii, Secția pentru judecători în materie disciplinară, publicată pe site-ul www.csm1909.ro
- CSM. (2021c). Hotărârea nr. 9J din data de 24 mai 2021 a Consiliului Superior al Magistraturii, Secția pentru judecători în materie disciplinară, publicată pe site-ul www.csm1909.ro
- Principiile de la Bangalore cu privire la conduita judiciară, (2002). https://www.unodc.org/ documents/ji/training/bangaloreprinciples.pdf
- RECJ. (2010). Declarația privind etica judiciară de la Londra, adoptată de Adunarea Generală a Rețelei Europene a Consiliilor Judiciare, în cadrul întâlnirii de la Londra, 2-4 iunie 2010.
Referințe
CEDO. (1950). Convenția din 4 noiembrie 1950 (*actualizată*) pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, amendată prin Protocoalele nr. 3, 5 și 8 și completată prin Protocolul nr. 2*). https://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/175187
Pușcașu V. & Ghigheci C. (2019). Codul de procedură penală adnotat, Vol. I, Partea generală, Editura Universul Juridic, București, p. 194-195.
Cauza Năstase c. României. (2007). Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a treia), Hotărâre pronunțată la 13 septembrie 2007. http://ier.gov.ro/wp-content/uploads/ cedo/ Cauza-Nastase-Silivestru-impotriva-Romaniei.pdf
Cauza Mircea c. României. (2007). Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a treia), Hotărâre pronunțată la 8 martie 2007. http://ier.gov.ro/wp-content/uploads/cedo/ Cauza-Mircea-impotriva-Romaniei.pdf
Cauza Kudeshkina c. Russia. (2009). Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția întâi), Hotărâre pronunțată la 26 februarie 2009. https://hudoc.echr.coe.int/eng {%22itemid %22:[%22001-91501%22]}
Cauza Özpinar c. Turciei. (2010). Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a doua), Hotărâre pronunțată la 19 octombrie 2010. http://ier.gov.ro/wp-content/uploads/cedo/ Cauza-Ozpinar-impotriva-Turciei.pdf
Cauza Ionuț Laurențiu Tudor c. România. (2014). Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a treia), Hotărâre pronunțată la 24 septembrie 2014. https://hudoc.echr.coe.int/fre# {%22 itemid%22:[%22001-144998%22]}
Călin, D., Vasiescu, M., Militaru, I., Călin, R., Coțovanu, P.A., Zaharia, L., Cîrciumaru, L., Ramașcanu, B., Radu, C., Lăncrănjan, A., Mihăiță, F., Constantinescu, V., Ghergheșan, A., Ghigheci, C., Bozeșan, V. & Balan, I. (2015). Hotărâri CEDO în cauzele împotriva României, Vol. X, Analiză, Consecințe, Autorități potențial responsabile. Editura Universitară, București. DOI: 10.5682/9786062801786
CSM. (2020). Hotărârea nr. 9J din data de 15 iulie 2020 a Consiliului Superior al Magistraturii, Secția pentru judecători în materie disciplinară, publicată pe site-ul www.csm1909.ro
CSM. (2021a). Hotărârea nr. 4J din data de 17 februarie 2021 a Consiliului Superior al Magistraturii, Secția pentru judecători în materie disciplinară, publicată pe site-ul www.csm1909.ro
CSM. (2021b). Hotărârea nr. 7J din data de 7 aprilie 2021 a Consiliului Superior al Magistraturii, Secția pentru judecători în materie disciplinară, publicată pe site-ul www.csm1909.ro
CSM. (2021c). Hotărârea nr. 9J din data de 24 mai 2021 a Consiliului Superior al Magistraturii, Secția pentru judecători în materie disciplinară, publicată pe site-ul www.csm1909.ro
Principiile de la Bangalore cu privire la conduita judiciară, (2002). https://www.unodc.org/ documents/ji/training/bangaloreprinciples.pdf
RECJ. (2010). Declarația privind etica judiciară de la Londra, adoptată de Adunarea Generală a Rețelei Europene a Consiliilor Judiciare, în cadrul întâlnirii de la Londra, 2-4 iunie 2010.